AI标识能告诉你内容由AI生成十大配资公司平台，却无法告诉你这张脸是否经过本人同意。当假广告顶着你的脸传播，换脸视频模仿你的声音借钱，你需要的不仅是识别，更是授权控制。本文拆解生成工具与发布平台的责任边界，探讨肖像撤回能力如何贯穿生成、发布与传播全流程。
如果一条广告顶着你的脸卖减肥药，一段视频模仿你的声音向家人借钱，另一张恶意图片又把你的脸拼进色情场景，你最先需要的是阻止它们继续出现。识别AI的科普课可以排在后面。
你需要有人把内容拦下来，还要知道它从哪里生成、被谁上传、复制到了哪些地方，以及下一次换个账号重发时，平台能不能继续认出它。
今天的大多数AI产品已经能回答一个问题，这段内容是否由AI生成。可对受害者更重要的问题仍然悬着，这张脸有没有得到本人同意。
两个问题只差几个字，背后却是两套完全不同的产品系统。
生成标识服务于观看者，提醒大家保持警惕。授权记录服务于权利人，证明别人有没有资格使用这张脸。前者解决知情，后者解决控制。如果产品只做前者，一位普通人仍然可能看着标有“AI生成”的假广告到处传播，却找不到收回自己肖像的入口。
这篇文章想讨论的，就是这个经常被标签遮住的空位。
一、AI标识越来越清楚，授权问题却没有随之消失二〇二五年九月一日起，《人工智能生成合成内容标识办法》正式施行。按照规定，文本、图片、音频、视频和虚拟场景等生成合成内容，需要设置显式标识和隐式标识。生成服务提供者还要在文件元数据中写入生成属性、服务提供者名称或者编码、内容编号等信息。内容发布平台则要核验元数据、用户声明和能够识别出的生成痕迹，并向公众作出提示。
这套制度非常重要。过去一张假图能装成相机拍摄，一段换脸视频也能混进真实视频里。标识制度至少在内容与观看者之间放了一块警示牌。
问题在于，警示牌只能告诉你前方有AI，不能告诉你这张脸是否经过授权。
一条假广告可以同时满足两个条件。它明确标注了AI生成，也未经当事人同意使用了当事人的脸。平台完成了标识义务，侵权风险依然存在。对被冒用者来说，“大家知道这是假的”也无法替代“请停止使用我的脸”。
民法典第一千零一十九条已经明确，任何组织或者个人不得利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，法律另有规定的情形除外。第一千零二十三条又把对自然人声音的保护，参照适用肖像权保护的有关规定。
法律给出了权利边界，产品还缺少一条能让权利运行起来的路径。
现在常见的举报流程往往要求受害者逐条发现、逐条截图，还要反复证明身份并等待审核。一条内容删掉以后，下载者可以再次上传，营销号可以换标题，诈骗者可以重新压缩视频。受害者刚跑完一圈，内容已经换了一件外套回来。
这一部分的重点很简单。
AI标识回答内容从何而来，肖像授权回答谁允许它出现。一个合格的高风险AI产品，需要同时回答这两个问题。
最高人民法院公布的相关案例已经说明，AI换脸造成的风险远远超出娱乐滤镜。
在未经许可把他人肖像制作为换脸模板的案件中，法院认定相关行为侵害了肖像权。另有案件涉及利用AI深度伪造淫秽图片并散布谣言，行为人最终因诽谤罪获刑。还有人使用深度换脸和声音合成实施网络交友诈骗，被法院以诈骗罪判处刑罚。
假广告、诈骗和色情换脸看起来属于三类内容，放进产品的处理过程后，会发现它们共享同一处漏洞。
第一步，行为人获得一张照片或者一段声音。它可能来自公开账号，也可能来自群聊、直播切片或者被泄露的资料。
第二步，生成工具把身份特征变成可重复调用的素材。过去制作一段逼真的换脸视频需要设备和专业人员，现在普通用户也可能在较短时间内做出足以迷惑特定人群的内容。
第三步，发布平台把单个文件变成传播事件。推荐、转发、下载、搬运和多账号分发不断制造副本，原始链接只是其中一个入口。
第四步，受害者才被动发现。此时他们面对的是一串散落在不同产品里的复制品，原始文件只是其中一个。
这会产生一种很典型的权力差。生成者只要操作一次，受害者可能要举证很多次。大平台拥有识别、限流和拦截能力，普通人只能拿着截图四处填写表单。名人和大型机构至少有经纪团队、法务人员和舆情系统，普通人往往连内容出现在哪里都不知道。
因此，问题的核心不只是造假越来越容易。更棘手的是，复制成本下降以后，撤回成本仍然由受害者承担。
我们早已习惯了消息可以撤回、银行卡可以挂失、账号可以冻结。到了人的脸和声音这里，产品却仍然把它们当成普通素材。素材一旦导出，系统便默认任务完成。至于素材属于谁、授权是否到期、权利人后来是否撤回同意，往往不再是生成产品关心的事。
这正是AI产品需要补上的一层能力。
讨论AI侵权时，人们很容易陷入一场熟悉的推诿。
生成工具会说，内容是用户做的。发布平台会说，文件来自外部。上传者会说，软件能够生成，自己以为可以使用。三方都能说出理由，受害者却不能靠收集三份免责声明把脸收回来。
从产品能力看，责任可以沿控制点拆开。
生成工具掌握输入端。它知道用户上传了什么素材，调用了哪类模型，生成了哪些文件，也最有机会在内容出现以前识别风险。遇到可识别的真人脸、声音克隆、商业代言、未成年人或者色情场景时，生成工具可以提高授权要求，保留必要记录，拒绝明显违法的请求。
发布平台掌握传播端。它看得见上传账号、受众规模、推荐路径、重复上传和投诉结果，也有能力停止推荐、限制传播、删除内容以及拦截同一素材的变体。生成工具无法删除已经流向外部的副本，发布平台也无法独自还原内容生成时的授权过程，双方必须交换最低限度的可信信息。
用户承担真实声明和合法使用责任。若用户伪造授权、超范围使用或者故意规避检测，责任不能被一张勾选框洗掉。产品需要让虚假声明留下成本，包括冻结高风险功能、保留审计记录以及配合依法追责。
这里要避免两个极端。
一个极端是让所有AI图片都先做实名认证。这样会误伤大量风景、插画、虚构角色和普通修图，也会把创作工具变成层层填表的办事大厅。
另一个极端是把责任全部交给举报。正常用户没有受到打扰，识别风险、寻找证据和追赶副本的成本却全部留给了受害者。
更合理的做法是按风险分层，普通创作保持轻量，涉及可识别真人的使用增加授权证明，涉及商业、金融、医疗、新闻、未成年人和性内容的场景进入更严格的核验或者人工审核。对诈骗、恶意诽谤和未经同意的色情深度伪造，产品应当直接阻断，不能靠一份所谓授权把明显违法行为包装成正常功能。
产品责任的判断标准也可以很朴素。谁更早看见风险，谁更能阻止风险，谁就该承担相应动作。
四、撤回按钮之后，还要有一套产品肖像撤回能力不能停在投诉页上的一个红色按钮。它至少需要贯穿生成前、生成中、发布时和传播后四个环节。
一是生成前的风险识别。
当用户上传真人照片、训练个人形象、克隆声音或者制作真人代言时，产品先判断其中是否有可识别的自然人。普通的自我形象创作可以通过本人核验获得长期凭证。替他人制作内容时，用户需要提交授权范围，包括用途、平台、期限、是否允许商业传播、是否允许二次编辑。
授权信息不宜被设计成一张无限使用的通行证。朋友同意你制作生日祝福视频，不代表同意你让他代言保健品。演员授权某部短片使用声音，也不代表模型可以永久保存并用于其他项目。产品需要把授权从一句模糊的“我已获得同意”，拆成能够验证的使用条件。
二是生成中的可追溯凭证。
生成文件除了携带AI标识，还应关联一个可验证的授权凭证。凭证记录生成服务、内容编号、授权范围、有效期和撤回状态。对外展示时不必暴露身份证、原始人脸或联系方式，只需让合作平台知道，这份内容的授权是否存在、是否匹配当前用途、是否仍然有效。
内容真实性技术已经提供了参考方向。内容来源和真实性联盟提出的内容凭证，可以记录数字内容如何被创建、经过哪些修改，并用可验证的信息提示篡改。它更像一份内容履历。这里必须说明，履历能够证明生成历史，并不会自动证明脸的主人同意了使用。把授权状态接入履历，是进一步的产品设计，不能把技术来源证明误写成法律授权证明。
三是发布时的二次校验。
发布平台识别出内容包含可辨认真人，且属于广告、新闻、金融、医疗、求助、未成年人等高风险场景时，可以读取凭证状态。授权缺失、用途不符或者已经撤回的内容，不应进入正常推荐。平台可以要求补充说明、降低传播范围、进入人工复核，风险明显时直接拒绝发布。
这一步很关键，因为用户可能在一个工具里生成内容，再到另一个平台发布。如果两端各管各的，授权记录就会被导出动作截断。行业需要一套跨产品可读取、可验证、又尽量少暴露个人信息的凭证格式。
四是传播后的肖像撤回。
当权利人发现被冒用时，不再只提交某一条链接。他可以先完成一次身份核验，再提交自己的面部或者声音特征，由平台搜索公开内容中的高相似结果。权利人确认侵权样本后，可以要求平台停止推荐、删除内容、拦截重复上传，并把相关凭证标记为已撤回或者存在争议。
这项能力已经出现早期形态。视频平台YouTube推出了实验性的肖像检测功能，符合条件且完成身份和自拍视频核验的创作者，可以发现疑似使用其面部的AI视频，并通过隐私投诉流程请求移除。它说明平台能够从逐链接举报向主动发现迈一步，也暴露出当前边界。这项功能主要面向加入计划的成年创作者，面部以外的声音能力仍在扩展，未登记的普通人并不会因此自动获得保护。
一个面向更多普通人的撤回系统，需要把一次核验、相似内容发现、批量处置、重复上传拦截和申诉恢复连起来。按钮只是入口，后面才是产品。
如果只看流程图，肖像撤回似乎很顺。识别人脸、核验身份、找到副本、批量下架，四步结束。落地以后，每一步都会碰到新的风险。
第一类风险是隐私风险。
为了保护一张脸，平台可能需要收集更多面部信息。人脸和声纹本身具有很强的身份指向性，一旦集中存储或者被内部滥用，保护系统反而会制造新的攻击目标。因此，产品应当减少保存原始素材，尽可能使用经过安全处理的特征模板，分离身份核验与内容搜索权限，并明确保存期限和删除路径。
第二类风险是误伤和恶意投诉。
长相相似、妆容变化、模仿表演和讽刺创作都可能触发识别。若系统看到相似就自动删除，真实权利人可能保护了自己，合法创作者却失去了申诉空间。产品需要保留人工复核，展示处置理由，允许上传者提交授权或者合法使用依据，并给出恢复内容的时限。
第三类风险是授权关系复杂。
肖像使用可能发生在演员与剧组、品牌与代言人、用户与摄影师、家庭成员之间。授权也可能附带地域、渠道、时长和具体项目限制。一个凭证能否准确表达这些条件，决定了系统是在解决问题，还是把复杂合同压缩成另一枚意义含糊的绿色对勾。
第四类风险是平台之间缺少协作。
一条视频从生成工具流向社交平台，又被下载到电商平台和聊天群。单个平台可以处理自己控制的公开内容，却无法抹去私人设备、封闭群聊和离线文件。所谓撤回，只能对参与系统中的公开传播进行尽可能及时的控制，无法让所有副本从世界上消失。
承认边界能防止产品把“已受理”写得像“已解决”，方案也会因此更加可信。
六、产品经理应该怎样定义第一版如果把所有问题一次做完，项目很可能在跨平台标准、身份核验成本和法律争议中停住。第一版需要选择最值得拦截的高风险场景。
我更建议从商业广告中的真人脸和声音开始。
原因有三点。商业用途相对容易识别，发布者有明确收益，授权范围也更容易形成合同或者凭证。平台本身通常已经有广告审核和投放账户体系，可以把肖像授权校验接入现有流程。受害者遭遇假代言时，伤害也很具体，既可能损害名誉，也可能让消费者基于虚假信任作出购买决定。
第一版产品可以包含五项核心能力。
第一项是权利人身份核验。核验完成后生成可撤销的身份凭证，原始证件和自拍视频按照最小必要原则处理。
第二项是广告发布前的授权校验。凡广告素材包含可识别真人，投放者需要绑定有效授权，授权用途要与商品、平台和期限一致。
第三项是相似内容发现。权利人提交一条确认侵权的样本后，系统寻找同源文件和高相似变体，减少逐条举报。
第四项是联动处置。确认侵权后，平台停止推荐和投放，删除公开内容，拦截已识别素材的重复上传，并对相关账户作风险处置。
第五项是双向申诉。权利人可以补充证据，上传者也可以提交授权或者合法使用理由。处置记录应当可查看，避免双方陷入“系统判了，理由不详”的黑箱。
诈骗和色情深度伪造可以作为并行的强风控场景，沿用身份识别、相似内容发现和重复上传拦截能力。它们不必等待一套完整的商业授权协议，因为明显的欺诈、恶意诽谤和未经同意的色情内容，本来就应受到更强限制。
第一版不要追求识别全网每一张脸。产品先在一个控制链较完整、伤害明确、授权可核验的场景里跑通，再扩大到普通内容发布、声音克隆和跨平台协作。
七、别只看拦了多少内容，还要看受害者少跑了多少路这类产品很容易把成功指标写成识别量、拦截量和下架量。数字很大，未必代表问题变小。模型如果误报严重，拦得越多，申诉团队越忙。平台如果只删除原链接，重复上传仍然不断出现，下架量反而会持续上涨。
更有意义的指标可以分成四组。
第一组衡量发现能力，包括确认侵权样本的召回率、误报率、从首次公开到被系统发现的时间。
第二组衡量处置能力，包括从权利人确认到停止推荐的时间、同源内容批量处置覆盖率、重复上传拦截率。
第三组衡量公平性，包括普通用户完成身份核验的成功率、误删后的恢复时长、权利人和上传者对处置理由的可理解程度。
第四组衡量真实减负，包括一次投诉需要提交多少材料、同一事件需要重复投诉多少次、处理完成后再次发现副本的比例。
这里最值得盯住的指标，是受害者为了让同一张脸停止传播，需要重复证明“我是我”多少次。
如果模型识别准确率很漂亮，受害者仍要在五个平台提交五遍证件、填写五张表、追踪五次进度，这个系统只是让机器更聪明，没有让权利更好用。
八、AI产品的责任，不该在生成完成时结束过去我们把生成工具理解为一台更聪明的画笔。用户输入，系统输出，文件下载，任务结束。
当产品能够复制具体人的脸和声音以后，这套理解已经不够用了。脸和声音携带身份、关系与信任。它们进入广告，会影响消费判断；进入视频通话，会影响亲友判断；进入恶意色情内容，会直接伤害一个人的尊严和社会关系。
产品由此多了一项持续责任。它既要说明内容由AI生成，也要在高风险场景里询问谁同意了使用，并在同意失效或者侵权发生后，提供停止传播的通道。
“肖像撤回”不会是一块万能橡皮擦。它删不掉私人硬盘里的副本，也不能替代司法救济，更不能靠一次人脸识别解决所有授权争议。它的价值在于改变默认方向。
今天的默认方向是，内容可以轻易复制，权利人负责追赶。
更合理的默认方向应当是，高风险的真人脸和声音使用必须留下可信授权，生成端留下可追溯记录，发布端承担传播控制，权利人完成一次必要核验后，可以推动多条公开内容停止继续扩散。
当一张脸能在几秒钟内被复制，保护它的产品能力就不能只停留在一张“AI生成”的标签上。
下一代AI产品需要补上的，也许就是这颗迟到的撤回按钮。
参考资料：
《人工智能生成合成内容标识办法》 国家互联网信息办公室等四部门
《中华人民共和国民法典》第一千零一十九条、第一千零二十三条
最高人民法院有关AI换脸、声音合成与人格权保护的公开案例及答问
内容来源和真实性联盟发布的内容凭证规范
YouTube肖像检测与隐私投诉功能说明
本文由 @绿麦芽 原创发布于人人都是产品经理。未经作者许可，禁止转载
题图来自Unsplash十大配资公司平台，基于CC0协议
百富策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
